OGame Hungary

Hmmm....

És honnnan gondolod, hogy nem járt ember a holdon? Mert én úgy hallottam már járt ember a holdon

Sztem sem járt ember a holdon. Mert ami képek készültek, azon az amerikai zászlót fújja a szél. És elvileg a holdon nincs szél.

Jópofa téma, pont most néztem 1 müsort a Discovery (már nem először) ami erről szól... csak a gond hogy mindig elszunyókálok a TV mellett kicsit...

Vannak ellenérvek, összeesküvés elméletek...

Énis azt vallom, hogy szerintem csak csinált dolog az egész és nem volt ott senki még, a képeken nincsenek csillagok, többféle árnyék van stb... sorolni lehetne az érveket.

Régebben itt olvasgattam róla, egész jópofa

LINK

Quoted from "Twilight"

A legnagyobb gond az, én nem gondolom, még csak nem is tudni vélem, határozottan tudom, hogy nem járt.

Nos erre várnék cáfolatokat, s majd elemezzük.

Ez lesz az a téma, amibe nagyon szívesen beleugrok. Ha nagyon-nagyon úgy gondolod, hogy először nekem kéne bizonygatni, hogy de igenis volt ember a holdon, akkor majd megteszem, de először felhívom a figyelmedet arra, hogy először annak illik alátámasztania az állítását, aki valamit TAGAD.

TAGADÁST cáfolni, nos, botorság.... politikusok csinálnak csak ilyet. Szóval légyszíves TÁMASZD ALÁ ÉRVEKKEL a tagadásodat, és majd az ÉRVEIDET CÁFOLOM.

edit:
Illetve azért mégiscsak megkezdem a bizonyítást:
- több, mint 1200 órát teljesítettem NASA űrszimulátorban, ezek között volt 7 holdraszállás, 10 űrsiklós küldetés, trajektória tervezés, stb.
- űrkutatásból, műholdas távközlésből államvizsgáztam
- ismerem a Saturn-V összes rakétafokozatát, a működési elvüket, a paramétereiket. Ismerem a holdkomp felépítését, ismerem az indítás, a repülési a leszállási szekvenciákat. Végre is hajtottam ezeket a szekvenciákat igen sokszor. Építettem már többfokozatú játékrakétát.

Ezekből az ismereteimből azt a konklúziót tudom neked a holdutazással kapcsolatban mondani, hogy: a NASA által kifejlesztett űrhajóval technikailag megvalósítható a holdraszállás. - amit a NASA szerintem hitelt is érdemlően bizonyított. (bárki számára elérhető a holdraszállások teljes anyaga (több, mint 30000 óra videoanyag!)

Ha van kérdés, hogy miért tűnik úgy, mintha lobogna a zászló, miért nem látszanak az égen a csillagok, stb, azokra nagyon szívesen megfelelek.

1.) Az állítólag a Hold felszínén készült fotók egyikén sem láthatóak csillagok, noha egy légkör nélküli égitest „egén” a földi állapothoz képest tízszer-húszszor fényesebbeknek és sűrűbbeknek kellene lenniük;

A fényképezésben jártas ember tudja, hogy egy analóg filmen mekkora fényintenzitást lehet átfogni anélkül, hogy a világos részek besülnének, vagy a sötétek bebuknának. Mivel az űrhajósok a holdat mentek fotózni, nem az eget (azt itthonról is lehet), ezért nem a csillagok 0.01-0.0000001 lux fényességére állították be az expozíciós időt, hanem a holdfelszín 3000-5000 lux intenzitású felületére. A mai digitális lineáris eszközökkel már van lehetőség másfajta fotók készítésére is, pl. egyazon elektronika context-switchingelése, ami valódi 16-20 bites HDR képeket tesz lehetővé. Minden bizonnyal hasonló eszközökkel fognak fotózni "legközelebb" a holdon...

2.) A felvételeken miért látszik lobogni az amerikai nemzeti zászló, ha egyszer az ovisok is tudják, hogy a Holdon nincs levegő, tehát nincs szél és semmiféle légmozgás nem képzelhető el?

A zászló nem lobog. Egy függőleges és egy vízszintes merevítőrúdja van. Ezt követően a zászló úgy viselkedik, mint egy légüres térben hagyott önrezgésre alkalmas felület. Az anyagát ért behatást többdimenziós lecsengő hullámzással reagálja le. Aki nem tudja hogyan viselkednek az anyagok légüres térben, az csináljon magának vákuumot, és nézze meg.

3.) Az űrkomp fúvókái a holdatérésnél hogyhogy nem alakítottak ki mélyedést (krátert) a homokkal fedett talajon?

Krátert nem hagyott, mivel a holdkomp fékező fúvókái csak "lágy szellőt" keltenek. Nem a földi gravitáció ellenlében kell fékezni a holdkompot, ami nem a Saturn-V rakéta, hanem annak kevesebb, mint 1/200-ad része...
Ellenben a port elszínezte, megégette, ami a felszállási felvételeken jól látszik.

4.) A Holdon az egyedüli fényforrás a Nap; akkor miért látszanak olyan árnyékok, amelyek nem párhuzamosak?

Általános iskolában rajzórán tanítják a perspektivitást. Minden párhuzamos vonal a végtelenben találkozik... így a párhuzamos vonalak a síkfilmen nem is lehetnek párhuzamosak. Ennek tetejébe jön az, hogy ha valaki tudja, hogy minden optikai elem torzít a nyílásszöge, a fókusza, a nagyítása, stb. függvényében. A paronámaképeknél nagyon nagy látószögben fotóztak, így még az egyenesek is görbék. Tessék otthon a klitty-klatty géppel 15mm-es állásban fotózni, láthatjuk a szép görbe vonalakat...

5.) A képek jelentős része nagyon szépen megkomponált, ami azért furcsa, mert a kamerák az űrhajós-öltözékek és a sisakok elejére voltak szerelve, és az űrhajósok nem láthatták, hogy éppen pontosan mit fényképeznek – magyarán: nem volt nézőkéjük;

A "Minolta Space Meter" kamera kézbe vehető és rögzíthető is. Egyébként pedig a Nasanál is ismerik a képszerkesztési eljárásokat, mint például a croppolás. Harmadrészt pedig tudtak fotózni az űrhajósok, nem chilei bányászokat küldtek fel...

6.) Egyes képeken a kamera "célkeresztjei" közül több a fényképezett tárgyak mögöttinek látszik – amire nincs logikus magyarázat, ha ezek valódi fotók;

Minden olyan helyen hiányoznak a szálkeresztek szálai, ahol túl nagy az intenzitáskülönség, és a téma ráég a képre. Ilyenkor a szálereszt adott része nem látszik. Jó példa erre az amerikai zászló, ahol mindig csak a piros csíkokon látszik a szálkereszt, a fehéren nem.

7.) Ha a Holdon felvett mozgóképeket két és félszeres sebességgel vetítjük, pontosan olyan mozgást látunk, mintha a filmet a Föld gravitációjában rögzítették volna;

Ha valaki gerinc és combnyaktörés nélkül elugrabugrál váltott lábbal a földön a szkafanderben a hátitatyóval (ezek együttes üres súlya 82kg...), akkor az nagyon ügyes...

8.) A kételkedők által idézett csillagászok némelyike esküszik arra, hogy a hatvanas években nem létezett olyan anyagú szkafander, amely az űrhajósokat megvédte volna az instant megfővéstől abban a pillanatban, amikor a Hold (légkör nélküli) felületén rájuk süt a Nap, de a Földet körülvevő Van Allen övezet sugárzása már jóval azelőtt legyilkolta volna őket, mielőtt kiértek volna a világűrbe.

A Van Allen öv tipikusan az egyenlítő mentén húzódik. Szokták rá mondani, hogy olyan mint a nadrágöv. Cape Canaveral viszont durván 28.5 fokon van, így az űrhajósok messze elkerülték a sűrű rétegeket. Ellenben a NASA tudatosan számolt a Van Allen övvel. Ezt is figyelembe vették az indítás időpontjának meghatározásánál. Az pedig való igaz, hogy az űrhajósoknak fokozottabb esélye volt és van is a rákos betegségek kialakulására. Többen is rákban haltak meg az Apollo program résztvevői közül...

Quoted from "Twilight"

Az 1959 -ben bemutatott Ben-Hur, elég előrehaladott film ipari tudásról tett bizonyságot. Rá 10 évre, a mindig is rongy rázó Amerikaiak, pont az évszázad eseményére, kissé szegényes kamerákkal áltak elő...

A Hollywoodi kamerák nem is működtek volna a világűrben. Speciális
eszközök kellettek a világűrben. Mondjuk nem tudom, hogy mit értesz
"szegényes" kamerák alatt. Kifejted?

Quoted from "Twilight"

Mivel elvileg töbször is jártak a Holdon, nem kelett volna legalább 1x a födről is látható helyen landolni?

Minden leszállás a hold föld felőli oldalán történt. Nem értem a kérdést...

Quoted from "Twilight"

ja még szakterületed is? nagyon jó, akkor biztosan birtokolsz adatokat a hold felszín elhagyásáról is, nem is oda jutni volt akkor lehetetlen, hanem vissza.

Miért lehetetlen? Melyik része lehetetlen szerinted? Pontosan meg volt határozva, hogy hány kg üzemanyag kell a főmodulhoz való visszajutáshoz és az is pontosan kg-ra megvolt, hogy a modulnak mennyi üzemanyag kell a visszatéréshez.

HA tényleges pontos fogalmazást akarunk, akkor szerintem se járt ember a holdon.
Viszont az a véleményem hogy ember szökdelt,ugrált,a holdon.
Bár, soha nem értem,hogy mért kell kételkedni a technikai adottságunkba(márpedig adott)
De én is várom hogy mért nem
Nem értem hogy mért kellet volna, födről is látható helyen landolni ? Itthon is lásuk,hogy nem álltak meg félúton és nem pókeroztak??

Érdekes,a bibliai feszítős csákó meg a haverjairól mindent elhisznek pedig azt cáfolni lehet.
Az ellenkezőjét bizonyítani, viszont az ott leírtakat megismételni nem lehet (csodát),nem látta senki (akire hazugság vizsgálót rá lehetne tenni).
Nem filmezték le,nincsen minta darabjuk Holdkő,stb stb
A tudatlanság és a józan észhiánya, a babona az emberi hiszékenység, na meg az összeesküvés elméletett keresni a bundás kenyérbe is ...

Nos.

Nagyjából elolvastam az összes hozzászólást, és én is elég érdekesnek találom ezt a témát. Én szerintem is jártak emberek a holdon, különben a NASA mért kamuzna? Mit érnének el vele ha csak kamuból mondanák az egészet, hogy jártak a holdon? Ha ez az egész hazugság lenne, már rég kiderítették volna, és az a NASA-nak nagy baj lenne... Szerintem nem kockáztatnának meg ilyet.

vs120 válaszait a kérdésekre elolvastam, és nem tudok én belőle olyat keresni amibe beleszólhatnék. Nem ez a "munkám", de azért még én is értettem, hogy miről beszél és szerintem teljesen elmagyarázott mindent érthetően.

Quoted

82 kg ruha? emberek sem tűntek többnek, 160 kg, 1/6 gravitáció mellett, nem mozog kissé nehézkesen?

Nos, amit én láttam felvételeket ilyen dolgokról én úgy láttam nem mozognak valami gyorsan. Azért gondolom a gravitáció belesegít nekik a mozgás gyorsaságában, de nem mennek elképesztő sebességgel, ezt a kérdésedet nem értettem.

Azt én sem értettem, hogy mért kéne a földtől látható helyen végrehajtani ezt az egészet. Miért kéne? Esetleg bizonyítéknak, hogy az emberek is lássák a saját szemükkel? Én úgy tudom a NASA nem ad pontos időpontot arról, hogy mikor fog landolni az űrhajó, így szerintem egy ember sem fog egész éjjel kint ülni a kertben csak hogy láthassa a holdra szállást + szerintem nehezen vennénk észre egy űrhajót több 1000km-re tőlünk ( javítsatok ki ha tévedek ).

A kameráról meg a képekről meg ezekről én csak annyit mondanék, hogy ez a "mai" technika már elég fejlett és higgyétek el, sok olyan dolgot tudnak ezekről amit mi még nem...

Quoted from "Twilight"

miért nem lehetett megoldani, hogy a földön működő kamerák ott is működjenek? (akár a kompban is, bentről kifele, éles képet adó) mi volt a gátló tényező?

Egy kicsit olyan érzésem van, mintha Te nem a NASA-nál lévő képeket néznéd, hanem a neten mindenfelé keringő lebutított 100x újramintavételezett, tömörített, fórumokon ezerszer keringett egymásba linkelt kis felbontású vackokat. A NASA képei mind professzionálisak ezen a téren. Mutass rossz fotó

Quoted from "Twilight"

mennyi is az a pontosan kiszámolt üzemanyag, ami legyőzte volna az 1/6 gravitációt? (ez sem teljesen bizonyított, +- x) és menyi annak a súlya? + az oda, és vissza úté?

Ezt nem bizonyítani kell, hanem kiszámolni. És nem kell együtt számolni az oda meg a vissza utat, mert odafele a visszafelé vivendő üzemanyag hasznos tehernek minősül. Ha a felszállással vannak problémáid, akkor itt vannak az adatok hozzá:

• felszálló egység:
  • utasok száma: 2
  • kabintér: 6.65 m³
  • magasság: 3.76 m
  • átmérő: 4.2 m
  • tömeg üzemanyaggal: 4,670 kg
  • RCS üzemanyag: 287 kg N2O4/Aerozine 50
  • RCS meghajtás: 16 x 445 N; 4x4
  • RCS ISP: 2.84 km/s (290 "seconds")
  • APS üzemanyag: 2,353 kg N2O4/Aerozine 50
  • APS tolóerő: 15.6 kN
  • APS ISP: 3.05 km/s (311 "seconds")
  • tolóerő-tömeg arány felszálláskor: 0.34 (kétszeres hold gravitáció)
  • felszállási delta V: 2,220 m/s

Ennek az eszköznek kell 2km/s sebességű körpályára állnia a hold körül. A feladatra tökéletes.

Quoted from "Twilight"

hol is található az a 30 000 óra eredeti film anyag? mert ezt még a NASA sem tudja (csak feljavított van nekik is)

A digitális kópia tökéletesen megfelel "eredetiként". A híres Ben-Hur-odat se tudnád már megnézni az eredeti tekercseken...
Mondjuk tessék az apollo15 anyagából egy részlet: http://history.nasa.gov/alsj/a15/video15.html

Ha már felszállás a problémád, akkor itt egy felszállás: http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15v_1713625.mov
És mielőtt mondanád, hogy milyen gyatra a minősége, azt is gondold át, hogy a kamera, ami felvette a dolgot, még most is a holdon van! Senki nem hozta haza a videókazettát, mert a legtöbb anyag NINCS MEG kazetta formájában, mert értelmetlen lett volna kazettára venni. Ezeket a felvételeket EGYENESBEN átjátszották a földre analóg módon! Őrületes technikai bravúr egyáltalán a huszonvalahány fedélzeti és egyéb kamera képének földre rádiózása is.

Quoted from "Twilight"

82 kg ruha? emberek sem tűntek többnek, 160 kg, 1/6 gravitáció mellett, nem mozog kissé nehézkesen?
0.174 a hold fényvisszaverődési aránya a földhöz képest, mi is a pontos gond a csillagokkal?

Nehézkes mozgás: alapvető fizikai tanulmányi hiányosságaid vannak. Kevered a tömeget a súllyal. Az emberek tömege a holdon is 160kg ahogy mondtad. Ezt a tömeget kell mozgatni, ami pontosan annyi impulzussal rendelkezik a holdon is, mint itt. Ezért látszik "nehézkesnek" a mozgás.

Fényesség: a pontos gond az, amit elmondtam már egy hszel ezelőtt: borzasztó sok nagyságrend van a hold fényessége és a csillagok fényessége között. Ezek együtt egy képen sosem lesznek rajta, csak ha a hold képe teljesen beég. De rajta, előtted az út, fényképezd le mondjuk a teliholdat úgy, hogy csillagok is legyenek a képen. Pontosan annyival halványabbak a csillagok is, mint a hold, a légkör mindegyiknek árt... Ép tegnap volt hold-m45 (fiastyúk) fedés. Noha az m45 6db legfényesebb csillaga még városból is látszik, ha ott van mellette a hold, akkor ember a talpán az, aki ezeket az iszonyú fényes csillagokat kiszúrja. A fotómasina hasonló problémákkal fog küzdeni.


edit:
kis hozzáfűzés a leszállások helyeiről: http://science.nasa.gov/headlines/y2005/…ngsites_600.jpg
Itt vannak a leszállások. A jó öreg ismert holdon. Mind a felénk lévő felén.
Öregebb csillagász kollégák emlékeznek is. Ezrek kísérték a "nagy semmit" a holdra, és nézték kisebb-nagyobb távcsövekkel a holdat, a területeket, ahol lennie kell az apollonak. SIV-B fokozat becsapódásának felvillanásait lehetett detektálni (~3.4 magnitúdósak), a hold árnyékos oldalán óriástávcsővel megfigyelhetőek voltak. Nem tudom van-e ilyen felvétel vagy kép valahol.

A konkrét leszállási helyeket még a ma kinn lévő műholdakkal se lehet kimutatni. A legfinomabb felbontás 10-12m környékén van, tehát a leszállóegység bőven 1 pixel alatti objektum. De azok, akik kételkednek a holdraszállásban, akkor se fogják elhinni, ha a japánok az n+1-ik holdfotózó műholdjukkal az űrhajósok lábnyomát is lefényképezi majd.

Hmm, én eddig mindkét oldalról meggyőzhetőnek éreztem magam...

Twilight, ez mellé beszélés... Vagy a végére tartogatod az aduászt és mindenki arcára meglepetést fogsz csalni? Hollywood messze van

Tényeket kérünk, nem csak az egyik oldalról, mi a téma hozzá nem értői, de kíváncsi olvasói

Jajj én inkább már hozzá sem szólok

Nekem ez így már magas

Hasiramát kijavitom , a hold közel 400.000 km-re van nem 1000-re.

További jó eszmecserét , passzív résztvevője maradok a topiknak.

Megérzésből pedig Twillight véleményét osztom

Erős érveim nincsenek, sőt kifejezetten gyenge van, csupán az hogy az amcsik szeretik a felhajtást és az emberek manipulálását, bár nem csak az amcsik, na de ne menjünk tovább

Nekem pl. a Voyager űrszondák bravúrja sokkal hihetetlenebb, és mégis igaz.

Hogy miért csinálta amerika mindezt? Hidegháborús fegyverkezés. Mondd valakinek ez valamit? Tudja valaki, hogy miről szólnak az amerikai háborúk?
Ha nem, akkor elmondom, mert pofonegyszerű:
- csak akkor van átlagon felüli pénzmozgás, ha a termelés magasabb, mint amennyi kellene. Ezt a pluszt lehet lefejni. Ennek legegyszerűbb módja, ha háborúzunk, és a háború költségeit a lakossággal fizettetjük meg (adó), amit az államtól behajtunk. (jegybanki hitel) Így gondolkodik egy hatalmon lévő bankár, majd kiadja az utasítást a szenátusban ülő temérdek sok lefizetettnek és talpnyalónak, akik megszavaznak bármit.
Különösen jó, ha egy prjoket nagyon hosszú ideig tart (űrkutatási programok, megnyerhetetlen háborúk...).
És meddig megy valami? Ameddig pénzt hoz. (Az apollo példájában ezért nem startolt el soha az Apollo-19 és 20... mert már nem hozott profitot. Nem hozott tv nézettséget, nem hozott reklámbevételt. Az oroszok már tudták, hogy az amcsik képesek rá... kész.)


Edit:

Egyébként Twilight kicsit tényleg fárasztó a beszélgetés, mert vagy csak irgalmatlan tempóban elpuffogtatod az üres frázisokat, vagy nagyon visszatartod az általad valóban "adu ásznak" minősített dolgot. Szerintem elég volt ennyi bevezető, nyugodtan a tárgyra térhetsz. Vagy legalább fogalmazd meg a lényeget érhetően tagmondatokkal, bekezdésekkel, mert se füle se farka a csapongásoknak.

Kicsimann, én azt írtam hogy Több 1000km-re, de akkor köszönöm a javítást, több 100.000 km-re Twilight, te ilyen távolságban nem fogsz észrevenni egy űrhajót akárhol is landol .

A videókat megnéztem, ezek biztos hogy eredeti felvételek... Én még mindig vs120 mellett állok ki, szerintem most is tökéletes magyarázatot adott mindenre...

Még egy dolog jutott eszembe a kamerákról. Ne keverjük össze a mozgóképet adó csak átjátszott felvételeket a hazahozott tekercsekről.

Twilight, te a fényképekről azt mondod, hogy "mind beállított." Hány fényképet néztél meg? Csak az apollo15 tizenvalahányezer képet tart nyilván, amelynek 95%-a semmi mást nem tartalmaz csak köveket-köveket-köveket-köveket-kőrakást-még több követ.... amiből a hold áll. És a képek csekély részében van néha valami "izgalmas" is.

Egyébként van egy jópofa Nasa-Google szolgáltatás a Google-Moon-on. http://www.google.com/moon/

Tessék rámmeni a leszállási helykere. Mindenhol buborékok, meg képek garmadája, hogy mikor-hol.. Egy csomó 360 fokosan körbeforgatható képpel, stb.


Kalapács és toll: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v_1672206.mpg

és a végére még: egy előbbi hszhez: beégett hold és a fiastyúk legfényesebb csillagai.
http://imgfrm.index.hu/imgfrm/9/7/7/9/BIG_0006189779.jpg